Salokankaan juristiblogi

Oikeusasiamies: Julkisessa tilassa ei välttämättä saa videokuvata

Suomessa on aiemmin hyväksytty se, että valo- ja videokuvaamisen sallittavuuden raja määrittyy rikoslain salakuvaamisen ja salakatselun kautta. Yhä yleisempää on se, että monessa valtion virastossa ja yksityisissä yrityksissä siirrytään avotiloihin, eikä asiakkaalla ole suojattua asiointikoppia. Tämä johtaa siihen, että toisten asiakkaiden asiat saattavat tulla toisten kuultavaksi.

Eduskunnan oikeusasiamies on 7.6.2017 tuoreessa ratkaisussa ottanut uudenlaisen kannan, jonka mukaan yleisessä asiakaspalvelutilassa tulee ottaa huomioon asiakkaiden yksityisyys, joka on perusoikeutena yhtä vahva kuin sananvapaus eli oikeus tallentaa videokuvaa ja julkaista se. Perusoikeuksien kollisiot ratkaistaan punninnalla.

Oikeusasiamiehen kannan mukaan julkisen tilan asiakkaat eivät voi saada hoidettua asioitansa asianmukaisesti ilman ulkopuolisia häiriötekijöitä, jos julkisessa tilassa tallennetaan videokuvaa pienellä GoPro –kameralla. Oikeusasiamies on painottanut sitä, että laite voi tallentaa ääntä ja laite voi olla huomaamaton ja muiden asiakkaiden vaikeasti havaittavissa.  Oikeusasiamies katsoi, että vartija on voinut poistaa asiakkaan paikalta, kun kuvaaja ei suostunut kehotuksesta huolimatta lopettamaan videokuvaamista.

Selvää on, että valokuvaaminen julkisessa tilassa on sallittua, mutta videointi ei välttämättä ole. Asian tekee vaikeaksi se, ettei kuvauksen kohde voi tietää videoidaanko vai valokuvataanko häntä.


Ratkaisun perusteella on vaikea sanoa, voidaanko esimerkiksi videokuvaaminen kieltää kaupassa tai pankin yleisessä tilassa. Kaupassa asiakkaat voivat asioida ostosalueilla tai pankissa, joissa heidän yksityisyyden suoja saattaa korostua. He eivät välttämättä halua keskustelua tallennetuksi. Koska sananvapauden ohella myös yksityisyyden suoja on turvattava, kuvausjärjestelyistä kannattaa yrittää sopia tilan haltijan kanssa, jotta asiakkaita voidaan informoida videokuvaamisesta. Muussa tapauksessa vartijalla saattaa olla oikeus poistaa henkilö, joka ei lopeta videokuvaamista ja joka vaarantaa muuten asiakkaiden yksityisyyden.

Perusoikeuksien punninnassa (yksityisyys vastaan sananvapaus) on otettava huomioon myös median rooli. Suomessa perusoikeudet kuuluvat kaikille eikä medialla ole perustuslain perusteella parempaa oikeutta sananvapauteen. Sen sijaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä on todettu usein, että median erityinen rooli on toimia vallan vahtikoirana ja jäsenvaltioiden on turvattava tämä oikeus. Näin voi hyvin perustella sen, että median suorittama videokuvaaminen saattaa olla sallitumpaa kuin yksittäisen kansalaisen ei-journalistisiin peruteisiin perustuva videokuvaaminen.


Ratkaisu löytyy kokonaisuudessaan täältä<http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?$%7bAPPL%7d=ereoapaa&$%7bBASE%7d=ereoapaa&$%7bTHWIDS%7d=0.10/1498569130_9893&$%7bTRIPPIFE%7d=PDF.pdf>.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Marko Parkkola

Eiköhän tässä ollut perusteena se, ettei "asiakas" saisi kuvata virkaa tekevän virheitä. Kysehän on sentään Kelasta (joka ei tee koskaan virheitä).

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onko rautatientori julkista tilaa?

Juhani Vehmaskangas

Viranomaisen toimintaa on toki oikeus kuvata vaikka salaa. Asiasta on ainakin Vaasan hovioikeuden päätös.

Viranomaisella on puolestaan velvollisuus huolehtia siitä, että viranomaisessa asioivan salassapidettävät tiedot eivät päädy muiden kuultaviksi, eivätkä siten edes tallennettaviksi, joten viranomaisessa kuvaaminen ja nauhoittaminen on nähdäkseni aina sallittua.

Saanko sitten kuvata yleisöjulkisessa paikassa joka ei ole viranomaisen tilaa. Minun näkemykseni on, että saan, mutta kuvien esittäminen muille kuin itselleni on kokonaan eri asia ja se voi olla kiellettyä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta esim. kaupat voisivat kieltää (asiakkaiden) valokuvaamisen sisällään kokonaan. Onko se muka julkista tilaa? Vaikka varsinainen yksityisyyden suojan rikkominen sitten tapahtuisikin julkaisemalla kuva jossain digimaailmassa, kuvauskielto olisi ennaltaehkäisevä.

Juhani Vehmaskangas

Julkiseksi tilaksi katsotaan tila johon kenellä tahansa on vapaa pääsy. Pääsyä tilaan, esim. kauppaan voidaan rajoittaa hyväksyttävästä syystä. Nykyisin käsittääkseni sitä, että henkilöllä on mukana kamera jolla hän aikoo/voi kuvata kaupassa ei ole katsottu hyväksyttäväksi syyksi sisäänpääsyn epäämiseen vaan se on harrastukseen perustuvaa syrjintää. Kiellettyä toki on yksittäisten henkilöiden kuvaaminen kaupassa ilman ko. henkilön nimenomaista suostumusta - joka sekin kyllä on vähän tulkinnanvaraista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Olen hiukkasen eri mieltä ettei kaupan tilat välttämättä ole julkista tilaa. Eiköhän kaupan tilat omista yksityinen taho? Ainakin useimmiten. Asiakkaiden vapaa pääsy asioimaan ei mielestäni tee siis automaattisesti tilaa julkiseksi vaan lienee ns. puolijulkinen. Kuvaaminen ei mielestäni ole siten kaupassa vapaasti sallittua, jollei kauppias ja asiakas/asiakkaat anna tuohon lupaa. On myös muistettava "Omaan albumiin otoksen toki saa liimata, mutta kuvan julkaiseminen esimerkiksi näyttelyssä, lehtikuvana, internetissä tai mainoksessa onkin jo toinen juttu."

"Turuilla ja toreilla voi siis partioida kameroineen huoletta. Tosin yleisellä paikalla halventavasti tapahtuva kuvaaminen voi olla kunnianloukkaus, joten uimarannan pusikossa vaatteitaan vaihtavaa ei kannata kuvata ilman lupaa."
"Tavarataloissa, yleisissä kokouksissa, urheiluhalleissa ja yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa siis kuvata, kunhan heidän yksityisyyttään ei loukata.
Ostoskeskuksissa saattavat vartijat kuitenkin tulla hätistelemään kuvaajaa apparaatteineen muualle, vaikka rikoslaki ei kuvausta kielläkään."
http://www.laki24.fi/aihe/1607/

Videokuvaaminen on sitten toinen juttu verrattuna valokuvaamiseen edes valtion eri virastoissa, saati kunnallisissa/kuntayhtiöiden tiloissa.

Toimittajan rikoslakipaletista;
http://toimittajanrikoslaki.fi/kuvaaminen-ja-salak...

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #6

Käsitykseni mukaan yksityinen yrittäjä tai liikkeenharjoittaja voi kieltää kuvaamisen omissa tiloissaan. Tämän pitäisi myös ilmoittaa asiakkailleen jos on mahdollista että heitä kuvataan ja mihin tarkoitukseen.

Pääsääntöisesti kaikkialla muualla pitäsi saada kuvata ihan vapaasti. Mutta esim. kenenkään kotirauhaa ei saa häiritä. Materiaalin julkistamista saattaa rajoittaa useampikin asia, kuten tekijänoikeudet. Yksityisihmisinä esiintyviltä edellytetään yleensä lupa, mutta ei julkista virkaa hoitavilta.

Julkisin varoin ylläpidetyissä tiloissa saa ainakin USA:ssa kuvata vapaasti, kunhan ei aiheuta häiriötä, ja julkaista materiaalin. Suomessa tähän on ilmeisesti enemmän rajoitteita, esim. yksityisihmisinä esiintyviltä edellytetään lupa.

Mielestäni sillä ei pitäisi olla merkitystä, onko kuvaaja jotenkin "auktorisoitu" vai ei (paitsi että hän saattaa toimia jonkun toimeksiannosta ja edustajana ja joka kantaa vastuuta), etenkään nykyään kun jokainen voi julkaista netissä mitä tahansa.

Sillä, onko kuvaus videokuvaa vai still-kuvia ei nähdäkseni ole merkitystä.

Sananvapauden kannalta on tärkeää, että kansalaiset joille yli valta demokratiassa kuuluu saavat median eli kuvattavan videon välityksellä tietoa siitä mitä maailmassa tapahtuu ja erityisesti mitä tapahtuu julkisissa tiloissa ja miten viranomaiset toimivat.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen Vastaus kommenttiin #12

Yrittäjä itse voi kuvata asiakkaitaan valvontakameralla, mutta ei siis sallisi sitä muille.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #15

Valvontakamerasta täytyy sentään pitää lainmukaista henkilörekisteriselostetta tjsp. eikä kuvaus saa tapahtua salaa.

Käyttäjän jussisalokangas kuva
Jussi Salokangas

Kyllä yksittäistä asiakasta saa kuvata, mutta kuvan julkaisu voi olla eri asia. Moni voi kokea kuvaamisen vaivalloisena.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #9

Se, että joku kokee sen, että häntä kuvataan, on "vaivalloista", ei tarkoita, että kuvaaminen olisi kiellettyä, saatikka laitonta. Usein kuvaaminen kielletään ja mielletään siten laittomaksi mitä se ei yleensä lähtökohtaisesti ole.

Kuvaaminen, kuten äänittäminenkin, on Suomessa lähtökohtaisesti sallittua tilanteessa kuin tilanteessa, jossa tallenteen tekijä on itse paikalla ja kykenee havaitsemaan ne asiat joita tallennetaan. Ellei hän siihen kykene niin syyllistyy salakatseluun tai salakuunteluun.

Ja vaikka tänään keskustelisin itse presidentin kanssa ja koko keskustelun videolle (salaa) tallentaisin ja erikseen nauhoittaisin niin ei minulla sitä olisi automaattisesti ja lupaa kysymättä julkaista - tallentaminen ja julkaiseminen, siis yleisölle esittäminen, ovat kaksi eri asiaa.

Lukekaapa juttunu otsikolla Axl Smith - sanoo...

Käyttäjän jussisalokangas kuva
Jussi Salokangas

On. Hallituksen esityksessä on määritetty, että pankkien aulatilat ovat esimerkiksi julkista tilaa.

Juhani Vehmaskangas

Miten on määritelty pankinjohtajan huone?

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Ei ole oikein.

Tuohan on juuri ongelma korkea-resoluutio valvonta/yksityisissä kameroissa sekä pankissa, että kaupoissa. En luota minkäänlaiseen vahtiin. En ota vilautuskortti-zydeemiä, mutta kun on avomalli näppis kaupoissa Eestissä sekä Suomessa ja yläpuolella on KAMERA. Automaatilla on luonnollista... asiakas kamera.

Pitää aina huolellisesti peittää. Pelkkä luottokortin numero, nimi ja voimassaoloaika riittää, jonka jälkeen voi hakea osoitteen... ...pääsee käsiksi korttin haltijaan.

Myös yksittäinen henkilö voi kuvata tätä.

Se pitäisi kieltää.

Noita on nyt busseissa, takseissa, baareissa ja Casinoissa sekä paikoissa, joissa oli aiemmin ankarasti kuvaus kielletty.

Monella on autossaan tuulilasin keskellä videokamerat kuvaamassa 'julkisessa' paikassa liikennettä, muistaakseni ne olivat aiemmin Suomessa kielletty, täällä niitä on paljon.

Jouduin salakuvatuksi (julkisella paikalla?) Tallinna TV lle. He kuvasivat ja haastattelivat laivassa henkilöitä ja kyselivät matkustajilta mm mikä oli matkan syy jne. Seurasin ryhmää istuinpaikaltani, enkä nähnyt tämän ottavan mitään muuta kameran suuntaa, silti sattumalta, kun katsoin ohjelmaa televisiosta, siihen oli ympätty katselijoita. Ja muutaman sekunnin siinä oli minusta otettua videokuvaa. Tässä siis pieni HD-kamera oli kiertänyt, eikä mikään iso tukeva-jalustainen ammattikamera.

Tällainen pitäisi KIELTÄÄ !

Juhani Vehmaskangas

Voisiko olla niin, että kuvaaminen missä tahansa on kiellettyä jos kuvatuksi tullut sen huomaa ja sallittua jos vain kuvaaja tietää kuvaamisesta ja tuhoaa tallenteet heti kun ne on tehty?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Saako julkisessa tilassa tallentaa rajoituksetta pelkkää ääntä? Entä puhelimessa toisen osapuolen tietämättä?

Käyttäjän JuhoIsoviita kuva
Juho Isoviita

Kaikissa liikkeissä kuvataan jatkuvasti ihmisiä. Valvontakamera kuvaa usein myös liikkeen ulkopuolista tilaa. Helsingissä tuskin löytyy paikkaa, jossa ei ole kuvauksen kohteena.
Samanlaisia valvontakameroita on käytössä myös valtion ja kuntien eri toimipisteissä. Oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan käsittääkseni tämäkin on laitonta.
Mitä tulee yksityisyyden suojaan se ei toteudu useimmissa virastoissa eikä yhdessäkään sairaalassa. Olin itse juuri pari viikkoa sairaalassa ja ns. lääkärinkierron yhteydessä sairauttani ja tilaani käytiin läpi niin, että varmasti kaikki muut samassa huoneessa olleet potilaat kuulivat joka sanan. Tämä on huomattavasti suurempi ongelma kuin kansalaisen suorittama viranomaisvalvonta.

Käyttäjän JuhoIsoviita kuva
Juho Isoviita

Kaikissa liikkeissä kuvataan jatkuvasti ihmisiä. Valvontakamera kuvaa usein myös liikkeen ulkopuolista tilaa. Helsingissä tuskin löytyy paikkaa, jossa ei ole kuvauksen kohteena.
Samanlaisia valvontakameroita on käytössä myös valtion ja kuntien eri toimipisteissä. Oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan käsittääkseni tämäkin on laitonta.
Mitä tulee yksityisyyden suojaan se ei toteudu useimmissa virastoissa eikä yhdessäkään sairaalassa. Olin itse juuri pari viikkoa sairaalassa ja ns. lääkärinkierron yhteydessä sairauttani ja tilaani käytiin läpi niin, että varmasti kaikki muut samassa huoneessa olleet potilaat kuulivat joka sanan. Tämä on huomattavasti suurempi ongelma kuin kansalaisen suorittama viranomaisvalvonta.

Käyttäjän JuhoIsoviita kuva
Juho Isoviita

Kaikissa liikkeissä kuvataan jatkuvasti ihmisiä. Valvontakamera kuvaa usein myös liikkeen ulkopuolista tilaa. Helsingissä tuskin löytyy paikkaa, jossa ei ole kuvauksen kohteena.
Samanlaisia valvontakameroita on käytössä myös valtion ja kuntien eri toimipisteissä. Oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan käsittääkseni tämäkin on laitonta.
Mitä tulee yksityisyyden suojaan se ei toteudu useimmissa virastoissa eikä yhdessäkään sairaalassa. Olin itse juuri pari viikkoa sairaalassa ja ns. lääkärinkierron yhteydessä sairauttani ja tilaani käytiin läpi niin, että varmasti kaikki muut samassa huoneessa olleet potilaat kuulivat joka sanan. Tämä on huomattavasti suurempi ongelma kuin kansalaisen suorittama viranomaisvalvonta.

Toimituksen poiminnat